我是不是比较守旧呢？我曾经做过程序员，医院网管，医院的HIS是B/S架构的，我怎么感觉还是B/S的程序执行效率很差啊。
基于WEB的界面UI不美观，窗口和菜单的反应慢，查询效率低，而且浏览器占资源也大，很多老电脑都卡的很，要知道微软的IE吃内存是很要命的。觉得除了一个后台更新方便，前台免维护、可以跨平台的优点，再也体现不出来什么别的优势。而且很多界面效果设计用WEB方式设计不出来，还要借助于插件或Activex控件，比如电子病历、复杂表格、多功能的日历控件、PACS组件等，结果是要在电脑上装很多的插件和控件，IE的稳定性更加受到考验。前台免维护也是扯，插件和控件程序要是一旦发生修改，还得更新插件不，虽然说控件的更新是自动下载后前台更新，但总得事先仔细设置好IE的安全性，要不然还得手动更新，还要时时刻刻小心安全防护软件的杀毒误报和自以为是的安全性调整。
C/S如果把自动更新做好，我觉得B/S没有什么可比性啊。除了不能跨平台。不过现在看看，谁家的HIS能跨平台执行的。别忘了电子病历控件、表格控件、影像控件大部分还都是Windows下设计的，跨平台的也有，医院还有装LINUX终端了？别提JAVA，这玩意做个大点的表格和复杂点的交互式窗口会卡的你要撞墙的。
现在有种技术叫RIA框架，觉得就是一种基于WEB浏览器运行的C/S程序的底层框架，客户端是放在这个框架里运行的，后台更新也可以说是在线的，由框架来做后台更新。比如Delphi开发用的CBXRIA框架，几乎是国产多Delphi层框架中最好的一个，同时体现SmartClient和RIA思想。这个东西我觉得挺好的。我现在医院系统是用这个方式开发的，觉得执行效率还是不错的，和C/S没有多大差距（本质上还是C/S）,其他公司的产品还有没有用到就不知道了。
以下为中国数字医疗网论坛部分网友的精彩跟帖：
penghongbao：
我自己开发了个bs的his觉得做区域医疗还是没问题的至于电子病历完全不用activex插件也可以做，ria很早就有了也要基于adobe,其中flex就很流行，楼主说的速度确实bs不占优势不过也医院里面机器配置也有限，医院他们院长就很不错没人笔记本ipad必备运行什么系统都无压力的。
silmark回复penghongbao：
医院的电脑多是年配的品牌机，双核赛扬，1G内存。有一些是2G内存。在插件载入太纠结了。打开一个电子病历要好几秒到十几秒的延迟，打开一个医嘱界面要反应几秒钟才打开，做不到秒开。调用一个报表控件，查询时间一长就超时（后台需要定义超时时间），数据量大了就报错（十几万条的30多个字段的数据）。同样的查询条件在C/S程序里测试都没有问题。有些包含动态菜单的和需要交互的表格界面，一旦页面里写入的数据量太大，页面卡的你要砸电脑，除非做数据表分页。
资源占用也成问题，同时开多个界面后，IE内存占用动不动能到5、6百兆，这在C/S时代很罕见的，除非做大数据量查询。优化难度很大，有时候是第三方插件产品造成的，是开发商难以解决的，比如报表控件。
zang_sd：
有同感，但B/S架构安全性要强一些。是未来的发展方向。
wuxiaojun：
B/S和C/S不是对立的，应该取各自的优点，
比如，BS有分页显示，CS就应该借鉴这样的功能，浏览数据时也要分页显示。
约翰羊：
无所谓好，或者不好。角度不同，结果不同。
主要还是要看使用环境。
凡事有利必有弊，都是要权衡利弊的。
其实说到底，IE不也是客户端么？只不过这个客户端程序，微软已经帮你装好了。
hu：
医院的系统我认为要偏于稳定型，基于C/S的会更突出些。
kimowen：
两种我都做过，做BS的时候想CS的好处，做CS的时候想BS的好处，各有优缺点。研究过一种CCS，但做到最后越来越像CS，抛开DB的速度来讲CS的相对灵活，终端速度快，BS的总体版本好控制，速度确实是软肋。
李大先生丶：
个人认为现在来说，可以采用B/S了，以前的硬件太弱小，不足以支撑浏览器的各种特效，而现在不一样，医院用的电脑都在朝着I系列发展，整体来说，已经可以支撑到了B/S的结构了。
PS：对于RIA框架，没有了解过--，所以不敢做评论。
arnon：
BS的IE设置确实会让人崩溃，一样的设置就是有那么几台机子会跳出什么控件错误，IE卸掉重装还是不行，只能重装系统，现在看到BS有更新的怕怕。CS只要测试机子通过，自动更新下去肯定就没问题，这点还是感觉CS好些。
ljiamy：
我觉得B/S是趋向，不可抹灭。另外从硬件上来说的话，现在硬件的更新本来就很快，医院一直采用老机器，就算是最新的C/S架构也会越来越显缓慢的，所以应该适当更新硬件。此外谈到两个架构，医院的角度来，医院用户量小，管理上也不够规范，采用小公司的CS架构也是不错的选择，医院的话还是建议大公司的BS架构是比较有前瞻性的。
silmark：
B/S的前期实施难度是大大超过C/S架构，因为要考虑到IE版本的替换、插件的安装、IE安全设置等，重复性工作比较多，机器配置不同还不能做克隆。C/S的实施只要做好安装包，把数据库接口和程序文件、链接库、驱动、注册表等在客户机上执行一遍快捷安装即可。本地资源的调用如DLL库、各种不同型号的外设访问、访问不同业务入口参数等也不如C/S那么简便，不过也差不太多，C/S可建立本地INI文件的本机参数，B/S是在数据库中建立IP终端参数来实现。B/S优势是体现在后期维护中，瘦客户有其小维护量的优势。但是无法超越C/S的就是执行效率，用插件可能会达到要求，但是远不如C/S来的稳定。
ericdai：
未来属于BS，属于html5，那种各种控件的方法也是要被淘汰的，医生连pc都不需要用chromebook类似的设备就可以，大部分系统都是html5的。
perltest：
关于插件的问题，考虑到浏览器的通用性，以及ipad、安卓平板的广泛使用，最好不要使用插件。
xiaoyilong19：
2到5年，厂商不可能完成从原有的系统全部向html5转化，尤其是图像处理一块，html5不可能做到原来C/C++的所有功能，因为图像处理库限制。
ericdai回复xiaoyilong19：